Autor: estelaculturacientifica

Blog Feed

Avanzando en la lucha contra el cáncer

estelaculturacientifica
El cáncer, una de las enfermedades más comunes, mortales y contra la que seguimos en plena lucha…

Nos encontramos inmersos en el siglo veintiuno, siglo en el que hemos seguido avanzando en muchas ramas, de las cuales podemos destacar la medicina con grandes avances en la genética humana. Sin embargo, el ser humano se enfrenta todavía a una gran cantidad de enfermedades a las que aun no hemos podido encontrar remedio y que ponen en jaque la vida de muchas personas como por ejemplo, las cardiovasculares o el cáncer (de ahí que, en nuestra sociedad, sea necesario preservar nuestro entorno y adoptar formas de vida saludables que prevengan este tipo de dolencias).

El cáncer por definición es el crecimiento anómalo de células dañadas que forman tumores malignos. Estas células se dividen a gran velocidad debido a que fallan los mecanismos de control del organismo.

Hay más de ochenta subtipos de tumores cerebrales, pero se pueden clasificar en dos grandes grupos:
1. Tumor primario cerebral. Originado en el cerebro.
2. Tumor secundario cerebral. Originado en un órgano externo (pecho, pulmón…), se desprenden del órgano afectado y viajan a través de los vasos linfáticos hasta llegar al cerebro.
(Un ejemplo es el glioblastoma, el tumor primario más común y maligno, en el que se dan quince meses de vida como mucho).

Nuestras células están programadas para autodestruirse en caso de que haya algún fallo, pero en el cáncer esa función está bloqueada. ¿Por qué ocurre esto? Las células de nuestro sistema inmune están diseñadas para atacar, el problema es que las células del cáncer las engaña, pues al entrar en contacto con esta, se activa de modo erróneo y le ayuda a crecer. Se cree que es porque la molécula galectina 3 (expresada por la microglía) se agranda mucho y la vuelve torpe. Además, el cáncer puede acabar siendo no una enfermedad, sino varias; ya que las células dañadas se pueden desprender y viajar a lugares como el cerebro (concepto conocido como metástasis). Por eso, es muy invasivo y resistente a los medicamentos; es decir, aunque tenemos técnicas para tratarlo, hay formas de cáncer en las que los tumores sobreviven después de un tratamiento. Por suerte, la ingeniería a nivel molecular nos brinda nuevas opciones para combatirlo.

Resulta que Paula Hammond dio una charla TED en la que explicaba un nuevo arma en investigación contra el cáncer, sutil y efectiva: apagar un gen. Hay un conjunto de moléculas que son las ARNip (ARN pequeño de interferencia o ARN de silenciamiento), una clase de ARN bicatenario. ¿Por qué ARN? Por la simple razón de que permite bloquear determinadas expresiones de nuestros genes. Por tanto, las ARNip consisten en pequeñas secuencias de código genético que llevan a la célula a bloquear un gen determinado; es decir, cada molécula ARNip puede apagar un gen específico dentro de la célula.

Entonces, ¿por qué no simplemente introducimos el ARNip en la célula cancerígena para desactivar el mecanismo de defensa? No es tan sencillo, si contacta con enzimas de nuestra sangre o tejidos, se degrada en cuestión de segundos (no llegaría a su destino). Por ello, se piensa en cómo enviarla hasta su objetivo estando en todo momento protegida:

1. Primero administramos a la célula el ARNip 2. Silenciamos los genes de supervivencia. 3. Finalmente, lo eliminamos con la medicina química.

Para lograr esto, tendríamos que diseñar el arma capaz de viajar por el torrente sanguíneo con el tamaño necesario para llevar a cabo tanto esta tarea, como la posterior tarea de penetrar en la célula cancerígena (una milésima del tamaño de un pelo). de esta forma, podemos construir la nanopartícula mediante los siguientes pasos:

1. En el núcleo de la nanopartícula introduciremos el fármaco de la quimioterapia (veneno que matará la célula del cáncer. 2. Este núcleo lo cubriremos de una fina capa de nanómetros de espesor del bloqueador. Sin embargo, no sería capaz de llegar por sí solo a la célula. Como el ARNip está cargado negativamente, podemos envolverlo con un polímero con carga positiva. Las dos moléculas cargadas negativamente permanecen unidas por atracción, lo que nos brinda una capa protectora que evitará que el bloqueador se degrade en la sangre.

Visto así ya lo tendríamos todo: el ARNip ya podría llegar a la célula porque viene protegido, pero nos estamos pasando algo por alto… Nuestro cuerpo posee un sistema inmune de defensa que puede reconocer a la nanopartícula como extraña. Para evitar esto, la disfrazaremos con otra capa de carga negativa. Esto nos puede servir para dos cosas:

1. La capa está cargada naturalmente que se recubre con un polisacárido hidratado, generando una capa de agua, una nube de partículas de H2O que daría la capacidad de infiltrarse sin ser detectada. 2. La capa contiene moléculas unidas a las células del tumor. Una vez se ha unido, la célula cancerígena absorberá nuestra nanopartícula, la cual una vez dentro se desplegará.

Ahora necesita tiempo para actuar, deshaciéndose de sus capas hasta llegar a lo importante de la nanopartícula: su núcleo. Debido a que actuará durante horas, habrá tiempo de sobra para que se bloqueen o silencien los genes supervivientes. Así conseguimos dejar vulnerable a la célula del cáncer y es cuando el veneno letal (los medicamentos) va a atacar, destruyéndola limpia y eficazmente.

Un ejemplo para evidenciar lo eficaz que sería este tratamiento es el siguiente: Primero probaron en animales que tenían un tipo de cáncer muy agresivo (cáncer de mama triple negativo, caracterizado por la rapidez con la que expulsa el medicamento una vez se administra) doxorobicin.

Pudieron observar que administrando dox, el tumor redujo su ritmo de crecimiento pero aun así, acababa duplicando su tamaño al cabo de dos semanas. Por lo tanto, probaron a ver qué pasaría si administraban el «dox» en la nanopartícula. Los resultados fueron increíbles pues no solo se consiguió reducir el tamaño del tumor, sino que pudieron eliminarlo en algunos casos.

No debemos olvidar que a parte de confiar en la ciencia y la medicina, no es menos importante la actitud que tomemos frente a estas situaciones. Un ejemplo es la historia de Mimi (superviviente de cáncer de ovario) y su hija Paige. Mimi fue una inspiración para muchas personas por su optimismo y fortaleza frente a las adversidades que le presentó la vida. Podemos concluir en que no solo se trata de pintar o construir la ciencia perfecta, sino que sea esta la que cambie la vida de las personas a mejor.

Desde mi punto de vista, pese a todos los avances que hemos dado, todavía nos queda mucho por aprender. En cuanto al cáncer creo que se seguirá investigando para hallar otras curas y más formas de tratarlo, así como un tratamiento completamente personalizado que nos acerque a superar de una vez el reto que supone aún hoy en día.

Blog Feed

El medio ambiente y la catálisis

estelaculturacientifica

Hace dos semanas tuvimos la suerte de que un científico que trabaja en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas accediera a darnos una charla sobre el cambio climático, sus consecuencias y las posibles soluciones.

El cambio climático está directamente relacionado con el calentamiento global y es un problema actual que se ha incrementado en las últimas décadas debido a la contaminación masiva. Todo ello nos está trayendo grandes catástrofes (evolucionarán a peor) que queremos evitar.

Al principio de la charla comenzó hablándonos de Greta Thunberg, una niña sueca de 15 años que se ha hecho mundialmente famosa por representar la preocupación por el planeta y que en cierto modo, podríamos considerarla una «influencer» por el gran número de personas a las que está moviendo.

Acto seguido nos habló de la isla de plástico (cosa de la que no sabía de su existencia) y he de decir que supuse que era una manera metafórica para referirse al conjunto de basura esparcida por los océanos. Nunca me habría imaginado su terrorífico tamaño, comparable con el de Estados Unidos. Pregunté por qué no se había ido a recoger nunca y resulta que aunque sea malo tenerla en el océano, no habría sitio para tanta basura en tierra.

Terminamos con esto para meternos en economía:

Resulta que la economía actual es uno de los principales problemas, ya que se extrae la materia prima para fabricar el producto y después del uso, se tira. Necesitaríamos más materia prima de la que el planeta nos puede ofrecer, además de un lugar donde luego guardar todos los residuos (y a ser posible, que no acabaran en el mar…) Pero, aquí viene un sistema de economía que nos beneficia a todos (desde el punto de vista ecológico y económico): la economía circular. Viene a decir que si no hay manera de reparar un objeto antes de tirarlo (puesto que nuestros productos no están pensados para ser reutilizados=economía lineal) podamos volver a convertirlo en materia prima para otro objeto o producto. De esta forma no sólo reciclamos (no se utiliza materia prima nueva), sino que ahorramos la energía utilizada en el proceso de elaboración de un producto nuevo.

Siguiendo con la charla, hablamos de la catálisis. Es un proceso por el cual se aumenta la velocidad de una reacción química debido a la participación de una sustancia llamada catalizador (aquellas que desactivan la catálisis son denominados inhibidores). Suele haber catálisis en la síntesis de muchos productos químicos industriales importantes. Como industria también puede interesar porque ahorrarían dinero en la obtención de energía por requerir menos en su producción.

Hablando con mis compañeros, todos me dijeron que les había gustado mucho la charla. Aunque es verdad que fue muy interesante y que tuvimos mucha suerte en que este hombre accediera a darnos la charla, sinceramente esperaba más. A demás me da la impresión de que sabemos qué hacer, que poco a poco estamos cambiando; pero al final nos quedamos en eso, «hay que reciclar», «hay que ahorrar»… tenemos los métodos suficientes (como el ejemplo de la catálisis) pero no avanzamos. Fuera de todo esto, estuvo bien.

Blog Feed

¿Preparado para la neo-evolución?

estelaculturacientifica

Quizá te hayas preguntado alguna vez… ¿qué pasará con la especie humana cuando tu ya no estés aquí? Bien, es normal ya que con tener una ligera idea de lo que es la evolución pueden surgir preguntas del estilo.

Vamos a comenzar definiendo qué es la evolución:

La evolución, como su nombre indica, es un proceso evolutivo. Un proceso que comprende el conjunto de cambios en caracteres fenotípicos y genéticos de poblaciones que se va produciendo lentamente a través de generaciones. Dicho proceso ha originado la diversidad de formas de vida que existen y han existido en la Tierra a partir de un antepasado común a todos. En los inicios del estudio de la evolución biológica, Darwin y Wallace propusieron la selección natural como principal mecanismo de la evolución. Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances genéticos posteriores; por eso es llamada síntesis moderna o teoría sintética.

Al igual que hay una variedad de teorías sobre la evolución, también podemos sacar diferentes hipótesis a cerca de lo que pueda pasar con nuestra especie dentro de diez mil, mil, o incluso cien años. Para nosotros es difícil pensar que el ser humano pueda seguir evolucionando, si nosotros somos el último eslabón de la cadena… ¿no?

Es erróneo si pensamos esto, de hecho, hay una serie de imágenes que nos pueden dar una visión equivocada:

En la primera, podemos intuir que el ser humano viene del mono; cosa que no es verdad porque pertenecemos a ramas distintas. Nosotros tenemos un ancestro común con el chimpancé hace millones de años, pero es sólo un ancestro a partir del cual cada uno evolucionó de forma distinta. En la segunda nos han enseñado que las bacterias y las plantas son las más antiguas y a medida que avanzamos encontramos que de los peces salen los anfibios, de ellos los reptiles y así sucesivamente hasta llegar al ser humano, el último de la línea. Ahí está el error, la vida no evoluciona en una línea y nosotros probablemente seguiremos evolucionando hasta incluso dar con una especie nueva (si no nos cargamos el planeta antes, claro…)

De esta manera, el científico estadounidense Harvey Fineberg propone en una charla TED (que recomiendo ver, a mí me ha encantado) tres posibilidades para nuestro futuro evolutivo.

  1. Que no evolucionemos, puesto que al estar todos mezclados y no haber ninguna parte de la sociedad aislada del resto, no se puede favorecer que evolucionemos de forma distinta. A demás no hay posibilidad de que evolucionemos para adaptarnos al medio, precisamente porque hemos hecho que el medio se adapte a nosotros.
  2. Una segunda en la que evolucionemos (de forma natural). Suponiendo que en algún momento consiguiésemos colonizar otro planeta u ocurriese algo en el nuestro que aislase a alguna parte de la sociedad, se podría favorecer la evolución de ambas de forma distinta. 3. Y la neo-evolución. Lo primero, podemos intuir fácilmente que significa: neo(nuevo)-evolución; como su nombre indica es la nueva evolución.Consiste en una evolución elegida y guiada a nuestro antojo, donde nosotros vayamos haciendo los cambios genéticos necesarios para llegar a unos objetivos concretos. Hoy en día ya podemos hacer modificaciones genéticas para evitar enfermedades en nuestros descendientes (como la adrenoleucodistrofia). Pero si vamos más allá, probablemente no pasará mucho tiempo hasta que consigamos ajustar nuestros genes hasta el punto de conseguir la inmunidad frente a ciertos virus, ser capaces de evitar enfermedades como diabetes y cáncer, o incluso adquirir súper-capacidades como una mayor memoria o músculos que nos permitan correr más rápido. De manera que cuando llegue el momento en el que seamos capaces de adquirir las capacidades que queramos y seamos capaces de pasarlas a las siguientes generaciones con éxito, habremos convertido la evolución natural en neo-evolución.

Si vamos por orden, en cuanto a la primera posibilidad pienso que aunque no haya un sector de la civilización aislado del resto, seguimos evolucionando. Un ejemplo claro es que las nuevas generaciones tienen una estatura mayor que hace años. En El País podemos observar que la estatura promedio de los hombres en el último siglo ha aumentado unos 14 centímetros y la de las mujeres, 12 centímetros aproximadamente. Probablemente esto sea fruto de que cada vez nos cuidamos más y hacemos más deporte, o simplemente de nuestra alimentación. Hace cincuenta años no había tanta variedad de alimentos porque se consumía aquellos que provenían de la misma localidad. Sin embargo, ahora podemos tomar alimentos (como las algas, la piña y todas las frutas exóticas) que pueden haber tenido alguna incidencia en este cambio.

En cuanto a la neo-evolución, creo que puede llegar a sernos muy útil como especie si conseguimos inmunizarnos ante enfermedades importantes. Lo que me hace dudar acerca de ello es que (personalmente) creo que no estaríamos preparados para llevar a cabo de manera sabia una responsabilidad como esta. Si desde siempre ha mediado la naturaleza en cuanto a cambios evolutivos se refiere, no creo que a la larga nos beneficiase más que para evitar la extinción de nuestra propia especie. En cierto modo está primando nuestro instinto de supervivencia, aprovechando la capacidad de pensamiento y razón que poseemos a diferencia del resto de especies. Por eso es normal que queramos no sólo mantener nuestra especie, sino añadir «mejoras» y capacidades que nos beneficien. Sin embargo, es una postura un poco egoísta o antropocéntrica, puesto que a lo largo de la historia de la Tierra ha existido gran variedad de especies de las cuales todas (o casi todas) se han ido extinguiendo o han dado paso a especies nuevas. El ser humano no es más que otra especie que formará parte de la historia del planeta y que acabará por extinguirse o evolucionar en una especie nueva. Lo que estamos haciendo es cerrar posibilidades a especies futuras, ya que en numerosas ocasiones se nos ha definido como una «plaga» para la Tierra.

¿Y tú? ¿Crees que estaremos preparados para la neo-evolución?

Blog Feed

El uso de la razón y yo

estelaculturacientifica

¿Actúo siempre de una forma racional?
¿Debe primar siempre el pensamiento racional cuando debemos tomar una decisión?

Hoy en día, si nos hacen alguna de estas preguntas para nosotros resultaría obvio responder de forma automática que sí. Pero resulta que hubo una época en la que ni siquiera se planteaban estas preguntas. Así que vamos a ponernos un poco filosóficos para ver si podemos entender esto desde otro punto de vista…

En la antigüedad, allá por el sigo V a.c, se crearon infinidad de mitos que explicaban mediante bellas palabras, profundas intuiciones acerca de la realidad. Pero incluían una serie de elementos irracionales que los primeros filósofos quisieron identificar y separar del pensamiento racional. Este paso de la explicación mítica a la explicación racional es lo que conocemos como paso del mito al logos. ¿Qué quiero decir con todo esto? Que en un momento dado de la evolución del ser humano, se va sustituyendo poco a poco la actitud mítica por un pensamiento no basado en la imaginación, sino en la razón. El pensamiento racional del que hablamos es el logos (palabra griega que significa razón o explicación racional).

De la misma forma ha habido varias formas de pensamiento que no se basaban en el uso de la razón, como el Empirismo (al rededor de los siglos XVII y XVIII) . El Empirismo es una doctrina opuesta al racionalismo que afirma que cualquier tipo de conocimiento procede únicamente de la experiencia, ya sea interna (reflexión o imaginación) o externa (las sensaciones), y que esta es su única base (algunos filósofos empiristas importantes fueron Hume, Bacon o Berkeley).

Así que no podemos decir que siempre el ser humano ha hecho uso de la razón (o al menos no ha sido consciente de ello) o ha construido pensamientos e ideas mediante la razón. A partir de aquí vamos a dar una definición de lo que nosotros entendemos por razón:

La razón es una capacidad innata del ser humano que nos ha llevado al conocimiento y a ser lo que somos. La verdad es que me esfuerzo por dar una definición, pero la razón es mucho más que eso, un tanto abstracta quizá y cada uno puede entenderla de una manera distinta. Intentando definirla llego a contradicciones también. Si es una cualidad que define al ser humano y es innata; es decir, que viene en nosotros, ¿Cómo justificamos a aquellos que en la antigüedad se limitaban a observar y no experimentaban ni sacaban conclusiones de forma razonada? ¿Qué no hacían uso de la razón? Pero si ellos también eran humanos… ¿no? Pongamos un ejemplo: Generación espontánea. Resulta que Aristóteles vio «un pez saliendo de la pared» y a partir de ahí, salió esta teoría (la cual dice que se genera materia viva a partir de materia inerte). ¿Pues no sería esto un razonamiento inductivo? Estamos sacando conclusiones generales a partir de algo particular. Que sí, que para nosotros ese razonamiento (si se le considera razonamiento) no tiene ni pies ni cabeza porque nosotros mediante el uso de nuestra razón decimos que eso no es posible. Pero resulta que puede haber razonamientos mal construidos y para ellos en esa época tuviera sentido (aunque tampoco se molestaron en comprobarlo (hasta que llegó Francesco Redi y lo cambió, pero eso ya es otra historia).

Experimento de Redi

Cabe aclarar una cosa y es que la razón (como sustantivo) no es lo mismo que algo racional (como adjetivo). Es decir, hacer algo racional es usar la razón junto con el sentido común (que está directamente relacionado con la conciencia). Con nuestro sentido común sabemos si algo está mal o si las cosas deben ser de una determinada forma, pero esto podríamos decir que tiene mucho que ver con los estereotipos, creencias y tradiciones marcadas por la sociedad y la cultura que nos rodean. De esta forma podemos concluir en que el pensamiento racional es proporcional a la etapa histórica y la evolución por la que pasa el ser humano (debido a que los conocimientos cambian, el cerebro experimenta un desarrollo y la razón evoluciona con ellos)

Una vez aclarado todo esto y establecido las diferencias entre la razón y lo racional, voy a intentar responder a la pregunta siguiente: ¿Actúo siempre de forma racional?

Bueno, me gustaría decir que sí pero somos humanos y que estemos dotados de razón no implica que siempre actuemos racionalmente. Si no cometiéramos errores y primase siempre el pensamiento racional a la hora de tomar decisiones, seríamos robots en vez de humanos. Somos animales dotados de razón, pero seguimos siendo animales que tienen reflejos instintivos (y hay situaciones en las que nos pasa a todos). ¿Cuántas veces nos habremos peleado, habremos dicho cosas que no queríamos y después nos hemos arrepentido? Es verdad que cada persona es un mundo pero hay determinadas situaciones en las que nos dejamos llevar por los sentimientos y no primamos el uso de la razón. ¿Acaso es razonable llorar si se muere un familiar? ¿Va a volver por ello? No, pero en ese momento no nos paramos a pensar si lo que estamos haciendo es razonable o no. Otro ejemplo: Si tu hermano/a cruza la calle sin mirar y un coche le va a atropellar, tomas una decisión rápida que es la de empujarlo. Diríamos que no ha primado el pensamiento racional antes de tomar esa decisión, no tendría sentido dañarnos conscientemente (porque el ser humano tiene un alto instinto de supervivencia). Para mi ese acto podría ser razonable y para otro no; pero como hemos dicho, cada persona es un mundo y el concepto de lo que es razonable o no, varía en cada uno.

Portfolio

La noche europea de los investigadores

estelaculturacientifica

El pasado viernes 27 de Septiembre se celebró La Noche Europea de los Investigadores; un conjunto de exposiciones y talleres en los que puedes aprender multitud de cosas si te gusta el mundillo de la ciencia (y si no, también).

Personalmente, lo recomiendo aunque no seas un apasionado de la ciencia. Es verdad que puede haber alguna charla más técnica y si no te has formado en determinados temas, no te enteres… pero hay tantas exposiciones que seguro alguna llamará tu atención y vas a aprender algo nuevo. Yo solo he ido dos años (a partir de ahora iré siempre, claro está) y ambas veces he aprendido un montón y me lo he pasado genial. 

Así que voy a hablaros sobre lo que aprendí (que no fue poco).
Estuvimos en una charla sobre el cáncer (no nos planteamos dos veces qué exposición queríamos ver)  y el hombre que daba la charla nos habló sobre lo que habían estado estudiado en su grupo de investigación, la metástasis.

El cáncer es el crecimiento anómalo de células dañadas que forman tumores malignos. Estas células se dividen a gran velocidad debido a que fallan los mecanismos de control del organismo. A demás, el cáncer puede acabar siendo no una enfermedad, sino varias; ya que las células dañadas se pueden desprender y viajar a lugares como el cerebro (concepto conocido como metástasis). 
Hay más de ochenta subtipos de tumores cerebrales, pero los vamos a clasificar en dos grandes grupos:
1. Tumor primario cerebral. Aquel que se origina en el cerebro
2. Tumor secundario cerebral. Se origina en un órgano externo (pecho, pulmón...), se desprenden del órgano afectado y viajan a través de los vasos linfáticos hasta llegar al cerebro.
Un ejemplo es el glioblastoma, el tumor primario más común y maligno, se dan quince meses de vida como mucho. 

La metástasis es difícil de tratar pero han diseñado tres terapias:
1. Mejorar técnicas de detección temprana. Si se reconocen, se les puede parar y hacerlas crecer en el tejido nervioso, ya que el daño que se produce en la pared del endotelio hace que unas proteínas determinadas se expresen. Si esas proteínas las juntas con anticuerpos, puedes crear agentes de contraste.
2. Encontrar nuevas dianas terapéuticas. Si encontramos unos anticuerpos que impidan que esa proteína interaccione, podemos disminuir la carga de metástasis en el cerebro cuatro o cinco veces.
3. Inmunoterapia. La radioterapia hace que podamos quemar las células tumorales, pero también se puede quemar lo que hay al rededor (aún es una técnica muy joven).
Las células de nuestro sistema inmune están diseñadas para atacar, lo que pasa es que las células del cáncer las engaña. Lo que haría la radioterapia sería "despertar esas células del S.I. También se intenta que un linfocito sea capaz de reconocer y atacar una célula tumoral. ¿Cómo? La microglía del cerebro (células neurogliales del tejido nervioso con capacidad fagocitaria y de soporte, que forman el sistema inmunitario del sistema nervioso central) tiene como misión atacar. Lo que pasa con el cáncer es que al entrar en contacto con la célula cancerosa se activa de modo erróneo y le ayuda a crecer por así decirlo. Se cree que es porque la molécula galectina 3 (expresada por la microglía) se agranda mucho y la vuelve torpe. Entonces si yo creo un modelo que inhiba la galectina 3, se podría convertir para que las células tumorales sean atacadas por la microglía. Así se conseguiría reducir el tamaño hasta 10 veces. Pero hay un inconveniente, que puede ser que si se sobreactiva el Sistema Inmune pueda acabar atacando a las células buenas (este es uno de los grandes problemas de la inmunoterapia).

Para finalizar, hay que decir que cuando se financia en investigación es importante saber que lo que se está financiando se puede convertir en la terapia del mañana. Ya han pasado 10 años hasta 2020 desde que se pueden hacer ensayos clínicos.
Y por último, nos contaron que es posible realizar inmunoterapia porque hay una compañía que tiene inhibidores para galectina en Suecia


Portfolio

¿Qué son las células madre?

estelaculturacientifica

Cuando tenemos que sentarnos a esperar… a falta de móvil, siempre nos quedarán las revistas y periódicos. Leí un artículo titulado “Células madre de su bebé” (o algo así, no recuerdo bien) y como me llamó la atención y me pareció interesante, voy a escribir sobre ello.

Primero una breve introducción sobre qué son las células madre.

Resultado de imagen de celulas madre

Son aquellas que dan lugar a los distintos tipos de tejidos, por ende, constituyen los cimientos de nuestro cuerpo.

 Su principal característica es su capacidad para renovarse y multiplicarse pudiendo desarrollarse en otros tipos de células. Son muy importantes en la reparación y el crecimiento natural de nuestros cuerpos a lo largo de nuestra vida, además de poder transformarse en cualquier tejido.

Las células madre provienen de la médula ósea y de los tejidos (como el tejido sanguíneo y el tejido de cordón umbilical de un bebé). 

Resultado de imagen de celulas madre terapia regenerativa

Como curiosidad:

 Se está investigando con ellas en medicina regenerativa, como  la terapia celular.

Tipos de células madre: 

  • Las embrionarias que provienen de la mórula (el primer grupo de células que se obtiene tras la fecundación del óvulo y que aún no se han “especializado”)
  • Las provenientes de un blastocisto (fase del desarrollo del embrión de los mamíferos que constituye una estructura celular compleja derivada de la mórula).
  • Las células madre adultas multipotentes (que ya están diferenciadas y sólo pueden generar los tejidos para los que fueron creadas).
  • Las hematopoyéticas (proveniente de la sangre del cordón umbilical).
  • Las iPS o células madre adultas pluripotentes inducidas.

Aquí dejo el enlace a un vídeo que creo puede resultar interesante:

Vídeo

Células madre de la sangre del cordón umbilical

Esta sangre contiene diversas células, incluyendo glóbulos blancos, rojos, plasma y plaquetas. Es rica en células madre hematopoyéticas CMH (ya mencionadas anteriormente y que ahora explicaré).

Son células que pueden crear y reparar la sangre y el sistema inmunitario. Ayudan a tratar distintas enfermedades hematológicas y las más utilizadas para ensayos clínicos de terapias regenerativas.

Resultado de imagen de celulas madre cordon umbilical
Resultado de imagen de celulas madre cordon umbilical

Curiosidades:

  1. La sangre del cordón umbilical es una de las fuentes más ricas de células madre de nuestro organismo con un potencial regenerativo incluso superior al de las células madre de la médula ósea.
  2. Las células madre del cordón umbilical pueden usarse actualmente para tratar más de 85 enfermedades, incluyendo leucemias, talasemia y anemia falciforme.
  3. Si tu familia tiene una predisposición genética a padecer alguna enfermedad, las células madre de tu bebé pueden ser de utilidad.
  4. La recogida de la sangre del cordón umbilical se lleva a cabo en 10 minutos después del nacimiento del bebé y una vez el cordón está pinzado y cortado.